McCraken vs. McIntyre. culation de ses actions serait arrêtée, et une loi qui a pour objet de les protéger, interprétée de cette manière, n'aurait en réalité abouti qu'à les faire disparaître. Telle n'a pas été assurément la pensée de notre législature qui, évidemment, n'a eu en vue par la 27e sec. que de faciliter le recours des créanciers contre les débiteurs de la Compagnie et nullement de créer une responsabilité nouvelle dans un cas où il n'en existait pas auparavant. Les créanciers, en vertu de cette section, n'exercent que les droits de la Compagnie contre ses débiteurs, l'Intimé n'a donc rien à réclamer de l'Appelant que celle-ci n'a jamais considéré comme son débiteur et qu'aucune disposition légale ne déclare responsable en pareil cas. En outre, si on remonte à la transaction intervenue entre les Directeurs et Thos. Griffiths, premier acquéreur du stock en question, qu'arrivera-t-il dans ce cas-là? Elle ne peut certainement pas être considérée autrement que comme légale ou comme nulle. Dans le premier cas, elle doit être exécutée; dans le second, si on la considère nulle, elle doit l'être dans son entier. Elle ne pourrait être acceptée pour une partie et répudiée pour l'autre. Alors il s'en suivrait que la nullité n'en pourrait être demandée à moins d'offrir en même temps de remettre le prix d'achat. L'adoption de ce parti, en forçant ainsi les créanciers à racheter des parts sans valeur deviendrait désastreux pour eux. S'il est vrai qu'en aliénant des actions au-dessous du pair les Directeurs ont fait un contrat que les tribunaux doivent déclarer nul, cela ne leur donne certainement pas le pouvoir d'en substituer un autre tout contraire à la volonté des parties. Puisqu'un pareil transport est nul comme contraire à la prohibition de la loi, n'est-il pas plus raisonnable et plus juste d'en tirer la conclusion McCraken vs. McIntyre. que l'actionnaire qui l'a consenti est, malgré cela, demeuré responsable envers la compagnie du montant des actions qu'il a souscrites, et que c'est à lui et non à son acheteur de bonne foi qu'il faudrait s'adresser pour obtenir le paiement de la balance due. Une autre considération qui n'est pas sans importance, c'est que la conduite des Directeurs n'a point causé de dommage à la Compagnie ni à ses créanciers. Tout au contraire, ce stock qui, d'après la preuve n'avait pu trouver d'acheteur à aucun prix, a réalisé pour le béné fice commun des intéressés un profit de 60 centins dans la piastre. N'ayant rien trouvé ni dans notre statut ni dans les faits de la cause pour justifier la prétention de l'Intimé, j'ai été très heureux de rencontrer des décision rendues en Angleterre qui la repousse comme exorbitante et souverainement injuste. Ces décisions ont été prononcées dans l'interprétation d'une loi dont le principe, quoique mis en pratique par des procédés différents, est le même que celui introduit par la 27e sect. de notre statut. Je ne les passerai pas en revue, l'analyse complète qui en a été faite par quelques uns des mes collègues me dispensent de le faire. Je me bornerai à en rapporter quelques passages d'une appli cation évidente à cette cause. In re The Imperial Rubber Co. (1) Dans cette cause, comme dans celle qui nous occupe maintenant, on voulait aussi tenir responsable un acquéreur de paid up shares. Sir W. M. James en prononçant son jugement sur l'appel, après avoir mentionné que Bush (la partie que l'on voulait rendre responsable) "had bought under that title which is a perfect and complete title upon the documents which this Company is itself bound by " continue à s'exprimer dans (1) L. R. 9 Ch. App., 554. McCraken vs. McIntyre. le vigoureux langage qui suit: "I am of opinion that it would be an act of the grossest injustice if we are to endeavour to make him liable on these shares." "I am bound to express my regret and disapprobation at and of official liquidators in these Companies who think that this particular section of the Act, because it was made for the benefit of creditors, is intended to enable them to make innocent and honest men pay money which they never intended to pay. It is a mistake to suppose that the Court is called upon to put a forced construction upon the Act for the purpose of enabling that injustice to be done." Je citerai encore la cause du "Great Northern and Midland Coal Company (1), dans laquelle il a été décidé "That the transaction could not be affirmed in part and repudiated in part, and consequently the directors if treated as shareholders must be treated as paid up shareholders and not placed on the list of contributors in either case." Je m'appuie également de l'autorité des décisions rendues dans les causes suivantes dans lesquelles la même doctrine a été maintenue. Re Western Canada Oil Lands and Works Co., Carling's case (2); Gray's case (3); Saunderson's case (4). HENRY, J. This action is brought by the Respondent to recover from the Appellant, a shareholder, the amount of a judgment for eight hundred and twenty-six dollars and eighty-five cents, which he recovered against the Lake Superior Navigation Company (Limited), with interest (1) 3 De G. S. & J., 367; (2) L. R. 1 Ch. Div., 115; (3) L. R. 1 Ch. Div., 664; (4) 3 De G. & S., 66. McCraken vs. McIntyre. and costs. An execution against the Company was issued and a return of nulla bona thereon made as required by the statute. The Defendant has filed several pleas, but the only important ones are 1st. A denial that any more money was due on the shares. 2nd. On equitable grounds, that the shares were fully paid up, entered, as such, in the books of the Company, and that the Appellant purchased them for a valuable consideration and in good faith. Issue was taken upon all the pleas in the suit, but any reference to the other pleas is unnecessary. I need not repeat the facts in evidence, further than to state that the shares in question were issued to Thomas Griffith, a Director, and other shares to the other Directors, at the rate of sixty cents in the dollar, and he received the certificates of stock. Attempts had been bonâ fide made to sell the stock, but no purchasers could be found; and I feel satisfied the shareholders took the stock at the price named, more to obtain funds for the Company than as a desirable speculation, and gave, as subsequently shown, full value for it, if not more. This purchase, under the circumstances, may have been voidable, as being apparently against the terms of the charter, which provides for the nominal capital of the Company, but as to which, in this case, I feel it unnecessary to give an opinion. So far, however, as appears, the transaction bears no mark of fraud or moral breach of faith. Those shares, therefore, so alloted and paid for, were subsequently transferred to William Griffith, as fully paid-up shares, he purchasing them in good faith as such, and without notice that they were not so. He subsequently, for valuable consideration, sold and transferred McCraken vs. McIntyre. them to the Appellant, who purchased them for a valuable, and, in my opinion, sufficient consideration, in good faith, and without notice. It is, however, sought in this action to make him pay the remaining forty per cent. of the nominal value of those shares, under the provisions of section 27, cap. 23, 28 and 29 Victoria. The right of action being founded solely on that section, it is, consequently, of the first importance that we should interpret it so as properly to carry out the objects it had in view; and we can only effectually do so after a consideration of the position of creditors of an insolvent company in the absence of such legislation. The part of the section referred to reads thus: --" Each share"holder, until the whole amount of his stock has been paid up, shall be individually liable to the creditors "of the company to an amount equal to that not paid "thereon." I have carefully considered all the cases cited at the argument, and many others, and I have failed to find one to sustain the position necessary to success, taken by the Respondent; but, on the contrary, several in opposition to his right to recover. The Appellant, and those under whom he claims, paid all they ever expected or agreed to pay; and I must be fully convinced of my obligation to construe this section so as, under the circumstances, to make him pay more, before deciding that he should be required to do so. Section 10 of the same Act authorizes the Directors to "call in and demand from the shareholders thereof, "respectively, all sums of money by them subscribed, "at such times and places, and in such payments or "instalments as the by-laws of the Company may require and allow." 66 The power of the Directors to enforce collections for stock is limited to "all sums subscribed." As, therefore, |